О Концепции совершенствования системы РОП - Лига переработчиков макулатуры

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "ЛИГА ПЕРЕРАБОТЧИКОВ МАКУЛАТУРЫ"

позвонить нам: (495) 137-73-55 схема проезда карта сайта
Главная склонность человека направлена на то, что соответствует природе.
Цицерон Марк Тулий

О Концепции совершенствования системы РОП

Президенту Российского союза

промышленников и предпринимателей

А.Н. Шохину

 

О Концепции совершенствования системы РОП

Уважаемый Александр Николаевич!

От имени СРО Ассоциации «Лига переработчиков макулатуры», объединяющей 75 % участников отрасли сбора и переработки макулатуры в России обращаемся к Вам с просьбой о поддержке Концепции совершенствования института расширенной ответственности производителей и импортеров, подготовленной Минприроды России (далее – Концепции), как одной из основных мер по развитию в России экономики замкнутого цикла и повышению конкурентоспособности входящих в Российский союз промышленников и предпринимателей компаний.

Рынок сбора и переработки вторичных материальных ресурсов в России испытывает кризис, связанный с острым дефицитом сырья для переработки. При этом большая часть отходов товаров и упаковки продолжает попадать на полигоны, что существенно ухудшает социальную и экологическую обстановку, вызывая небывалый рост протестных настроений в этой сфере. Экономические потери от чрезмерной ориентации на потребление преимущественно первичных природных ресурсов также очень велики, не говоря о десятках тысяч рабочих мест, которые могут быть созданы в случае эффективного вовлечения вторичных материальных ресурсов в экономику.

Рассмотрев проект позиции Комитета РСПП по экологии и природопользованию (КЭП) по проекту Концепции, можно констатировать полное непонимание составителями данного документа фундаментальных принципов функционирования системы РОП, являющейся прежде всего экономическим инструментом.

Остановимся подробнее на представленных контраргументах в отношении ключевых новелл Концепции:

1.      Введение моратория на самостоятельное исполнение РОП

Заявленное в проекте позиции КЭП увеличение количества компаний, использующих самостоятельную утилизацию во первых, не соответствует действительности, так как по данным ассоциации РусПЭК за четыре года это число достигло лишь 0,3 % от общего количества хозяйствующих субъектов, подпадающих под исполнение РОП, во вторых, в любом случае не означает роста поступлений в отрасль. Фактически никакого увеличения поступлений в отрасль переработки макулатуры не происходило ни до середины 2018 года (когда, по мнению КЭП, было удачно откорректировано законодательство), ни после.

Действительно, профильные госорганы (Минпромторг России, Минприроды России, Минэкономразвития России) долгое время поддерживали самостоятельную реализацию РОП, однако данный механизм показал эффективность, близкую к нулевой. Не удивительно, что позиция федеральных органов власти по этому вопросу меняется. В свое время и сами переработчики поддерживали этот способ реализации РОП, надеясь, что наши партнеры (в числе которых известные транснациональные компании, имеющие опыт реализации своей ответственности на международном уровне и открыто декларирующие свою приверженность принципам устойчивого развития) смогут организовать работу по возврату отходов от использования товаров и упаковки во вторичный оборот. Но сотрудники указанных компаний, принимавшие участие в разработке законодательства на всех этапах его создания и в его последующей реализации, полностью дискредитировали себя, а вместе с этим и представляемый ими бизнес в глазах государства, ограничившись лишь проведением отдельных имиджевых проектов нескольких компаний вместо создания общероссийской системы исполнения обязательств по РОП для всех товаропроизводителей страны. Именно это бездействие в итоге привело к решению государства ввести мораторий на данный способ исполнения РОП. 

Были созданы десятки ассоциаций, чтобы «представлять решения для индустрии переработки». И решения эти заключались в том, чтобы ограничить выплаты уровнем 50%–40%–30% от надлежащих сумм экологического сбора, который в свою очередь и без того составлял 10%–15%–20% от средств, необходимых для возврата отходов во вторичный оборот.

Никакого влияния на инвестиционные планы такие платежи не оказывают, не говоря уже о развитии отрасли. Именно провал системы РОП и, как следствие, стагнация сферы переработки отходов приводят к небывалому размаху протестов населения, росту финансовой нагрузки на граждан в форме увеличившейся платы за обращение с отходами, а также к колоссальным затратам государства на ликвидацию объектов накопленного вреда.

Абсолютно не соответствует действительности заявление о ведущей роли созданных ассоциаций в наращивании объемов использования вторичного сырья в производстве упаковки для готовых товаров и в реализации программ развития инфраструктуры раздельного сбора отходов (РСО) в России. Особенно комично звучит упоминание программ по установке автоматизированных аппаратов для сбора незагрязненных отходов металлической и полимерной упаковки. Несколько десятков аппаратов, собирающих в среднем по 6 флаконов в день – не более чем PR-акция, которая даже за год непрерывной работы не способна обеспечить сбор и 0,5 % собираемого в России ПЭТФ.

Можно только приветствовать то, что предлагаемые в Концепции изменения полностью «девальвируют ценность специально созданных под эту задачу ассоциаций». Их задачей, как показала практика, была и остается минимизация и без того минимальных платежей, поступающих от производителей товаров в отрасль сбора и переработки отходов. Такая задача не отвечает ни целям государства по переходу к циклической экономике, ни интересам бизнеса, который будет получать более в среднесрочной перспективе более дешевое сырье (что означает в итоге и более дешевую упаковку, и большую покупательскую способность населения). Единственная причина, по которой упомянутые ассоциации противостоят изменениям – это желание оправдать собственное бесполезное существование, втягивая в это руководство Российского союза промышленников и предпринимателей и иных объединений.

Никакого юридически закрепленного права бизнеса на самостоятельную реализацию РОП не существует. В тех странах, где бизнес стабильно продемонстрировал полную готовность и способность выполнять взятые на себя обязательства, администрирование передаётся единой (в отдельных случаях – нескольким) некоммерческой организации – системному оператору. Такие операторы аккумулируют средства всех компаний и отвечают за все эти компании перед государством. В отличие от них, «специально созданные» ассоциации производителей занимаются прежде всего лоббированием интересов определенных групп производителей, а не развитием сферы переработки отходов.

2.      Перенос ответственности по уплате экосбора с производителей и импортеров товаров в упаковке на производителей упаковки

1) В мировой практике существуют успешные системы РОП с ответственностью производителей упаковки, в частности в Швеции. Данная схема упрощает администрирование и позволяет включить в регулирование большой объём упаковки, образующийся непосредственно в ритейле – как в крупных, так и мелких объектах торговли, а также в системе общественного питания, доставки еды и так далее. Весь этот объём выпадает из регулирования в случае, если ответственность возложена на производителей товаров в упаковке.

2) Никакого удорожания упаковки на 30 % при переносе ответственности производителей товаров в упаковке на ее производителей произойти не может. Размер экосбора составляет в стоимости упаковки несколько больше, чем в стоимости товара, но обычно не более 3–4 %. Упомянутые в документе отходы производства тары являются внутрипроизводственными потерями и не могут иметь никакого отношения к объёму производства для целей расчета экосбора.

3) Как показала практика реализации РОП в России, репутационные риски не препятствуют ассоциациям, представляющим транснациональные компании – мировые бренды, полностью пренебрегать теми принципами приверженности устойчивому развитию, которые они формально декларируют.

4) Никакого конфликта интересов между производителем упаковки и производителем товара при переводе ответственности не возникнет. Чем больше производитель упаковки выпустит продукции, тем больше он заплатит в счет экологического сбора, следовательно, он будет заинтересован предложить максимально эффективные упаковочные решения с минимальным весом. Это в итоге поможет товаропроизводителям существенно сократить логистические расходы.

5) В отношении импорта регулирование должно затрагивать как импортеров товаров в упаковке, так и импортеров упаковки. В этом случае нагрузка экосбора ляжет равномерно как на зарубежных, так и на отечественных товаропроизводителей, без какого-либо преимущества для тех или иных товаров или упаковки.

6) Механизм исключения из расчетов экспортируемой упаковки с товаром безусловно должен быть включен в регулирование после одобрения Концепции.

3.      Введение 100%-ной оплаты товара и упаковки в момент производства/импорта

Выступления ведущих европейских экспертов подтверждают, что с самого начала внедрения систем РОП в любой стране Европейского Союза товаропроизводители платили за весь объем выпущенных на рынок товаров и упаковки. Во время организованного по инициативе руководителя Рабочей группы КЭП РСПП по расширенной ответственности производителей и импортеров Л. А. Меланевской круглого стола в Общественной палате РФ исполнительный директор компании Alba Group (Австрия) Франц Саусенг заявил: "В Европе изначально система была сформирована таким образом, что 100 % упаковки, вовлеченной в хозяйственный оборот, электроприборов и батареек было изначально оплачено производителем. Это очень важный момент, который до сих пор дискутируется в России." Аналогичную точку зрения высказывали и могут официально подтвердить десятки экспертов, включая официальных представителей Германии по вопросу обращения с отходами при взаимодействии с Россией – Гюнтера Дехуста, Клауса Тёпфера и других. Невозможно найти ни одного эксперта, который бы высказал противоположную точку зрения. При этом г-жа Меланевская в ходе своего выступления продолжила отстаивать точку зрения, что доля упаковки, за которую товаропроизводитель нес ответственность в Европе, увеличивалась постепенно. Попытки продолжать обманывать органы власти и общественность в такой ситуации являются в лучшем случае бессмысленными.

Действительно, с 1994 г. происходило постепенное увеличение целевых показателей утилизации отходов упаковки на уровне ЕС, однако никакого отношения к величине экосбора данные показатели не имеют. За целевые показатели отвечает единый оператор, в исключительных случаях несколько операторов, и перед ними ставится задача по увеличению эффективности использования средств экосбора, собираемых с компаний, повторимся, на 100 % и никак иначе. Такую же систему предлагается создать и в России, при этом общие целевые показатели по утилизации отходов и сроки их достижения уже прописаны в утвержденном Национальном проекте «Экология» и требуют лишь детализации по видам упаковки.

Разумеется, компании, неся ответственность за весь объем выпущенной на рынок упаковки, действительно будут платить в несколько раз больше, чем сейчас, когда по большинству видов товаров и упаковки норматив утилизации составляет от 5 до 15 %. Однако влияние на себестоимость товаров останется крайне незначительным: по большинству товаров не более 0,5 %; влияние на розничные цены будет ещё менее ощутимым.

Анализ влияния повышения норматива утилизации до 100 %, проведенный СРО Ассоциация «Лига переработчиков макулатуры», показывает, что в структуре цены большинства видов товаров повседневного спроса доля обязательств по РОП составит в среднем 0,18 % (минимум 0,01 % (многослойный гибкий пластиковый пакет), максимум 1,01 % (стеклянная бутылка малого объема с металлической крышкой). Но при этом важно, что объем поступлений в отрасль будет выше обозначенных 7–8 раз, так как существовавшие схемы минимизации затрат при самостоятельной реализации РОП позволяли нечистоплотному бизнесу сокращать затраты на развитие утилизации в несколько раз. Увеличение в номинальном выражении расходов по уплате экосбора более чем на 1 млрд руб. только для одной компании – выдуманный аргумент. Это математически невозможно: для этого компании Роснефть пришлось бы перейти на транспортирование нефти в картонных коробках, а автомобилисты покупали бы бензин на АЗС в индивидуальной упаковке. Даже для крупнейших в стране товаропроизводителей речь идет об увеличении платежей на сумму, не превышающую 200–300 млн руб.

Что касается социально значимых товаров, в частности, молочной продукции, то РОП никак не влияет на непосредственных сельхозпроизводителей молока и на увеличение расходов при его производстве. Таким образом, субсидии и дотации, которые касаются только сельхозпроизводств (в данном случае молочного скотоводства) в проекте решения КЭП упомянуты необоснованно. РОП влияет на себестоимость товара лишь на этапе его упаковки на перерабатывающем предприятии, но и здесь элементарный расчет показывает, что для 1 упаковки молока в ПЭТФ-бутылке объемом 930 мл (бренд «Простоквашино», средняя цена в розничном магазине – 70 руб.) экологический сбор при нормативе 100 % (0,000034 т * 3844 руб. за т = 0,13 руб.) составит к цене 0,18 % (0,13 / 70). При себестоимости в размере 38 руб./кг цифра будет ненамного выше – 0,34 % (0,13 / 38). Выше этого уровня влияние оказаться не может.

Для молока в комбинированной бумажной упаковке объемом 950 мл (бренд «Домик в деревне», средняя цена в розничном магазине – 70 руб.) экологический сбор при нормативе 100 % (0,000043 т * 2378 руб. за т = 0,1 руб.) составит к цене 0,14 % (0,1 / 70). При объеме 14 млн т товарного молока, реализованного перерабатывающим предприятиям, размер экологического сбора со всей отрасли при производстве молока составил бы 1,8 млрд руб. (14 млн т * 130 руб. за тонну), а фактически меньше, поскольку часть молока расходуется на изготовление иных продуктов (творог, масло и т. д.), вес которых меньше веса потребленного молока. При этом рост вовлечения вторичного сырья в оборот и соответствующее снижение стоимости вторичных ресурсов позволит в среднесрочной перспективе снизить стоимость упаковки и конечную стоимость социально значимых товаров.

Результатом повышения нормативов не будет пропорциональное повышение финальной стоимости продукции и товаров, так как на стоимость товара влияет множество рыночных факторов. На стоимость многих товаров 100%-я ответственность по РОП вообще не повлияет, так как эти затраты минимальны по отношению к цене этих товаров. Но при этом весь бизнес, поставленный в равные условия, будет платить равные суммы за соответствующие объемы упаковки и товаров. Таким образом уплата экологического сбора за 100 % товаров и упаковки, не ухудшит (как говорится в проекте решения), а, напротив, улучшит конкурентное положение добросовестных производителей и импортеров, поскольку весь бизнес будет нести ответственность в равной степени: исчезнет деление на ответственный бизнес, который платит, и безответственный, который покупает липовые акты утилизации, договаривается с участниками рынка, используя свое положение.

Введение моратория на самостоятельную реализацию РОП сведет на нет только пилотные имиджевые проекты, не оказывающие какого-либо значимого влияния ни на уровень сбора и утилизации упаковки, ни на затраты проводящих их компаний. Производителям товаров целесообразно концентрировать усилия на своем основном бизнесе – производстве товаров и осуществлении их дистрибуции. Обращением с отходами, развитием раздельного сбора, обработкой, транспортированием вторсырья, его утилизацией должны заниматься профессионалы.

На основании вышеизложенного просим Вас, уважаемый Александр Николаевич, поддержать концепцию совершенствования механизма РОП, представленную Минприроды России, как инструмент повышения конкурентоспособности компаний, входящих в Российский союз промышленников и предпринимателей. Поддержка Вами проекта позиции по Концепции, подготовленного Комитетом РСПП по экологии и природопользованию, создаст существенные репутационные риски и потенциальный кризис доверия со стороны органов государственной власти, так как все представленные в документе аргументы против концепции не соответствуют действительности.

 

Д. Г. Кондратьев,

Член Наблюдательного Совета  СРО Ассоциации
«Лига Переработчиков Макулатуры»